Toată lumea face mişto de PD pentru votul la cele două legi (pe bună dreptate, de altfel), dar nu înţeleg de ce nimeni nu spune nimic de imbecilitatea celor de la PSD şi PNL care susţin asemenea aberaţie (faza cu neimpozitarea pensiilor sub 2000 e chiar neconstituţională pentru că este profund discriminatorie, de ce pensiile sub 2000 lei (practic 90% din pensii) ar fi scutite de impozit şi nu şi salariile sub 2000 care reprezintă cca. 80% din total?). Micşorarea TVA la „alimentele de bază” este o aberaţie, fiindcă populaţia săracă se aprovizionează preponderent din zona nefiscalizată, deci oricum nu plătea nici un TVA pentru carne, lapte, ouă etc., iar cei care se aprovizionează din zona fiscalizată oricum nu au nevoie de cei câţiva bani pe care îi vor câştiga (de exemplu, la un ou, câştigul este de 8 bani).
7 comments to “Nedumerire”
Dar la 100 de oua? 🙂
Daca-i neconstitutional la 2000 de ce n-ar fi neconstitutional la 1000?
Pai atunci n-ar fi aberant nici sa fie 50% tva in zonele cu fiscalizare mare. Nu cumva asta-i aberant? Nu cumva ar consfinti faptul ca statul ia impozite „de unde poate” si ca nu exista posibilitatea unor”politici” de stat?
1) Cred că ştie mai bine domnul Adrian Năstase 🙂
2) Cine a zis că e? 😛
3) Aberaţia constă în a susţine că măsura de reducere a TVA la alimentele de bază îi avantajează pe cei săraci. Aberaţia economică este că la noi evaziunea fiscală este mai degrabă o formă de protecţie socială şi am senzaţia că mai degrabă este vorba de o politică deliberată, decât o ratare a statului, deoarece, de pildă, nu este foarte greu să fiscalizezi „mica producţie” a ţăranilor sub forma unui impozit forfetar, de exemplu, legat de suprafeţele cultivate. Asta ţi-ar permite şi pârghii deja sofisticate, precum încurajarea anumitor recolte (dacă cultivi roşii nu plăteşti impozit, dacă pui pepeni da). Ar fi un pic mai greu cu „meşterii”, dar şi asta se poate rezolva.
Şi da, există zone protejate în mod evident deliberat (imobiliarele, proprietăţile de orice natură) deoarece politicienii nu ştiu decât să facă „afaceri” în acele zone. Deci, nu se poate spune că ia impozite „de unde poate”, ci le ia fix de unde vrea.
de acord pana la ultima fraza 🙂
ultima fraza mi se pare o axioma nu o concluzie 🙂 . axioma se intalneste cu axioma ca „vrea ce poate” 🙂 (nu confunda statul cu vreun functionar guraliv)
PS: concluzia fireasca de la 3 (evaziunea = forma de protectie sociala + ceva exceptii) ar fi ca „evaziunea e o forma de protectie selectiva” !!! ceea ce … e un concept interesant.
Pingback: polimedia.us/fain/
La toate alimentele ar trebui TVA 5%, restul sunt într-adevăr discutabile. Ar trebui să te uiți mai atent însă la nivelul de trai din societate, nu să judeci strict după nivelul tău de trai, iar populația săracă nu are de unde să cumpere nefiscalizat ulei, lapte, orez, carne sau mai știu eu ce. Cele câteva ouă și sticle de lapte care se vând în piețe au o pondere infimă în total, inclusiv în orașele mici. Chiar și în mediul rural – unde ponderea populației sărace este mare – lumea cumpără alimente, nu trăiește doar din grădină și câteva animale pe care le crește.
Când sunt oameni care nu au cu ce să cumpere o haină de iarnă la copil, cred ca reducerea prețurilor le-ar mai rezolva o parte din necazuri.
Mă întreb dacă nu cumva stilul băsescian de a arunca în derizoriu orice idee crează premizele molipsirii românilor…
Mă întreb dacă tu mai crezi în Moş Crăciun…
Vezi pe net situaţia Franţei la scăderea TVA la alimente. Preţurile nu au scăzut, chipurile s-au creat 100.000 de locuri de muncă. Vezi ponderea achiziţiilor din pieţe în bugetul persoanelor sărace.
Eu trăiesc în Ro, nu în Fr. În industria alimentară din România sunt angajați doar vreo 150 mii oficial.
Prețurile la alimente în Ro deja au început să scadă, dar nivelul agriculturii nu e elocvent având în vedere dependența de meteo.
P.S. E grav dacă mai cred în Moș Crăciun? 🙂