Marele blond cu un pantof negru…

Traian Băsescu primește o a doua lovitură din partea serviciilor, semn că finalul de mandat este aproape și încep repoziționările strategice. Ambele lovituri o vizează pe Ioana Băsescu, mai întâi contractul cu CEC, acum autentificarea contractului Gazprom. Este al doilea președinte atacat prin copii. Să ne aducem aminte că Emil Constantinescu a descoperit că a fost învins de structuri după ce fiul său a fost implicat în scandalul Țigareta. Faptul că a apărut o a doua dezvăluire arată și că prima nu a avut efectul scontat.

Ideea că el controlează Justiția și serviciile secrete este esențială pentru Traian Băsescu din punct de vedere politic, fiindcă niciodată nu contează realitatea, ci ce cred adversarii că este realitate. Mai ales că el are probleme serioase cu Justiția, care vor demara imediat după încheierea mandatului său la Cotroceni, așa cum discret i s-a sugerat de către Codruța Koveși. În aceste ultime luni la putere, președintele joacă la cacealma, încercând să-și convingă adversarii că are cu ce să negocieze, încercând să-și asigure protecția sieși și familiei.

Îl ajută din plin adversarii săi, care reușesc să întărească ideea că deține un control asupra Justiției, destul de improbabil însă pentru un președinte pe final de mandat. Însă el știe să-și joace bine rolul. În ziua deciziei, președintele participa la ședința CSM, având o discuție neprotocolară cu procurorul-general.

Cele două dezvăluiri lovesc exact în punctul său forte, „protecția informativă”. Până acum, dosarele sale fuseseră cu grijă curățate. Cred că abia acum conștientizează gradul de ostilitate la adresa sa, iar reintrarea lui Adrian Năstase la închisoare mai degrabă îl sperie decât îl bucură, de aceea a ținut să se justifice în mod repetat susținând că fostul premier a fost „lucrat din interior”. Nervozitatea crescândă arată că nu-și imagina că el poate fi lovit atât de ușor de oamenii săi.

Agitația din servicii este foarte mare, fiind prima dată când șefii celor mai importante dintre ele și-au anunțat disponibilitatea de a servi patria.

Nu este întâmplător că, chiar atunci când toată lumea era convinsă că gata, acum se rupe, USL se reinventează și se pupă fericiți în Piața Independenții. Una din aripioarele PSD a descoperit că nu mai are cu cine și de ce să se mai alieze și că, întrucât ambii potențiali prezidențiabili, Ponta sau Liviu Dragnea, au probleme cu Justiția, premierului tocmai fiindu-i arătate două pisicuțe ce i-au înmuiat instantaneu bărbăția, (Să ajungi la 40 de ani la pușcărie că ai plagiat e de râsul curcilor. Celălalt dosar ar fi mai „onorabil”, dar sumele de acolo sunt, vorba nemuritorului nea Bachus, „bani de coșniță”), n-au nici o șansă la prezidențiale.

În vremea aceasta, Crin Antonescu e „Marele Blond cu un pantof negru”. Habar nu are ce se întâmplă în jurul său, nu știe cine de ce îl folosește, încurcă pe toată lumea, dar la final s-ar putea să rămână cu blonda.

17 comments to “Marele blond cu un pantof negru…”
  1. Daca asta e tot ce au, Basescu va avea exact zero probleme cu legea dupa ce termina mandatul.
    Faza cu Gazprom-ul mizeaza pe problema pe care romanii o au cu rusii, nu pe ilegalitate,
    iar cu terenul ala din moment ce Ioana Basescu a publicat actele nu vad ce ar putea sa i se intample.
    In plus, daca erau probleme legale, s-ar fi facut denunturi pana acum,
    slava Domnului la cati dusmani are Basescu se gasea unul.
    Sunt lovituri de imagine care au si ele efectul si rostul lor, dar doar atat.

  2. Un proverb spune „Bate samarul, să priceapă măgarul”.
    Pe de altă parte, deși Traian Băsescu are belele clasice mai consistente, nici acestea nu sunt de lepădat – este exact pentru ce a fost condamnat Năstase în dosarul „Trofeul Calității” și pe ce se bazează procurorii în cazul lui Dragnea. 2 ani cu executare sunt suficienți, iese după 8 luni.

  3. Trofeul Calitatii = finantare ilegala a campaniei electorale, cazul Dragnea = frauda electorala.
    Unde or fi asemanarile cu ce am enumerat eu mai sus, nu-mi dau seama, dar ma rog…

  4. Să înțeleg deci că CEC ar fi acordat un credit similar oricărui notar din Păunești, VranceaBucurești și faptul că este fiica președintelui de care depinde postul celui care a acordat creditul nu a influențat deloc decizia, mai ales că CEC are o istorie întreagă de astfel de credite acordate cu respectarea propriilor norme 😆 Desigur, aici nu e vorba de trafic de influență, ci de recunoaștere a valorii.
    Și, desigur, una dintre cele mai mari case de avocatură colaborează întotdeauna cu notarii comunali, recunoscuți pentru valoarea și competența lor deosebită.
    Faptul că o notăriță care în urma examenului abia s-a calificat ca notar într-o comună din Vrancea are un succes deosebit la companii de calibrul Gazprom se datorează, desigur, competențelor excepționale.

    Dar dacă tu nu-ți dai seama, nu e nici o problemă. Un IQ inferior n-a omorât pe nimeni.

  5. De la ce ar fi dat/luat pana la dovedirea un prejudiciu e cale lunga.
    Mai ales cand sunt implicate entitati private.
    In niciunul din cazuri nu reiese vreun prejudiciu adus statului, Gazprom, vanzatorul pamantului, notariatul sunt toate entitati private, o mica mare diferenta fata de afacerile lui Nastase cu ISC, consulate etc..

    Altfel da, un IQ inferior n-a omorât pe nimeni.

    • Nu țin minte să se fi privatizat CEC, poate îmi dai și mie un link cu informația asta.
      Infracțiunea de „trafic de influență” înseamnă folosirea funcției publice în vederea obținerii de foloase materiale. Dacă tu ești convins că veniturile notăriței Ioana Băsescu (între care se numără și creditul obținut de la CEC) se datorează exclusiv abilităților sale profesionale și comptentețelor ieșite din comun și nu funcției tatălui său, e problema ta. Faptul că tu te faci că nu vezi nu înseamnă că lucrurile nu sunt acolo.

  6. Ai tu dovezi sau informatii pe care nu le vedem noi restul ? Daca da, ar trebui sa faci un denunt.
    Ma gandesc totusi ca daca le ai le-ar avea si personaje extrem de puternice cum sunt Voiculescu/Ponta/Dragnea/Fenechiu de exemplu, si ar face ei denunturi care ar fi breaking news-uri pe toate televiziunile pe care le controleaza. Fenechiu si Voiculescu au deja condamnari, cred ca urla din fundul plamanilor daca ar gasi ceea ce spui ca se vede.

    Altfel, eu nu vreau sa ma fac avocatul lui Basescu. E clar de exemplu ca nu oricine obtine un credit ca ala de la CEC, dar de aici si pana la dovedirea unui trafic de influenta/prejudiciu adus statului distanta e imensa. CEC-ul e de stat, da, dar singura implicare e ca a dat un credit care e garantat oricum cu propietatea. In plus, nu Basescu numeste directorul CEC, ci Ministrul de Finante. Te pomenesti ca l-a santajat si pe Chitoiu si ala desi ii e adversar politic tace malc?

    • 1) Pentru a vedea cum poate fi condamnat un om în absența dovezilor, îți recomand să citești motivația instanței în cazul Adrian Năstase. Doar un mic citat:

      In acest sens, este lipsit de relevanta ca intre o parte dintre inculpati si inculpatul Nastase nu exista aparent o legatura, directa sau indirecta.

      În limba română, „chiar dacă Adrian Năstase n-a avut nici în clin nici în mânecă cu Trofeul Calității, știm noi că banii au ajuns la el, deci e vinovat”. O motivație similară o întâlnim și în cazul lui Dragnea, în care, la fel, nu există nici o legătură între fapta acuzată și presupusul făptuitor, „dar știm noi că el a făcut-o”.
      2) Ocolești întrebarea: Este Ioana Băsescu un notar de succes pentru că este competentă sau cariera ei este datorată tăticului? Similar și în cazul Elena Băsescu – ajuns ea europarlamentar fiindcă platforma ei program a convins electoratul de competența ei demonstrată ulterior cu mult aplomb în Parlamentul European sau fiindcă era tăticul la Cotroceni?
      În mod evident, în proporție de 100% nici Ioana Băsescu, nici Elena Băsescu nu au făcut nimic ilegal. Dar la fel de evident este că prima nu ar fi făcut o avere considerabilă dacă nu ar fi fost tatăl ei cine și cum este, și nici Elena Băsescu nu ar fi ajuns europarlamentar prin forțe proprii. Ca și în cazul lui Năstase, au fost alții care au făcut treaba pentru ele.

  7. Cristian,
    e greu de crezut ca Base ar fi atat de idiot incat sa lase urme (aka „dovezi”) ca ar influenta o firma privata sa ii dea contract fiica-si. chiar crezi ca a dat Base tel la NIS sau GAZPROM „bah, faceti cotnract cu fii-mea!”?
    acu, puliticienii nostri sunt idioti, dar Base pana acum s-a facut vinovat de imoralitate (casa din Mihailesti), dar nu si ilegalitate. a zis-o cu gurita lui ca e imoral da legal.

    cel mai probabil a functionat pupincurismu pur sange, ca si in cazul angajarii aleilalte la Lexen. nu le-a zis Base s-o faca, da si-au zis baietii ca nu le strica sa ia si fiica lu Sefu un banut. caz in care nu poti sa-l bagi la penal pe Base.

    la CEC, idem. doar n-o fi prost Base sa dea telefon sefului „coae, vezi ca vine fiica-mea, da-i si tu niste lovele de la stat”. s-a dus cumatra, au intepenit aia „aaah, fiica lu Sefu, se rezolva, cum sa nu!”

    deci, imoral, cat cuprinde. ilegal, nu-i nevoie, ca romanu (si ala de la privat, si de la stat), e pupincurist maxim cand vine vorba de demnitari sau odrasle de demnitari.

    adu-ti aminte de una din fostele nevesate a lu Moliceanu, la care s-a prezentat Politia cu buletinu in dinti. nu le-a dat tel motociclistu sa se duce, „s-au simtit ei”, ca doamna era ocupata tare.

    • Fix așa l-au încălțat pe Năstase. Nici o dovadă concretă de încălcare a legii, ci doar pentru că „s-au simțit băieții” să-l ajute în campania electorală. Iar la Mihăileanu nu e doar imorală, ci acolo e ilegal de-a binelea și sunt sigur că documentele vor reapărea la un moment dat la dosar. Sau poate nu, depinde ce negociază. 😉

  8. la chestia cu incalcatatul fara dovezi al lui bombonel, s-avem pardon, da nu-s de acord cu tine.
    daca in cazul primei condamnari e vorba de dovezi indirecte (chestii complet acceptabile in cazul unei proceduri juridice prin mai toata lumea civilizata, dar oleaca mai greu de inteles de noi astia fara scoala juridica), la a 2-a condamnare, aia cu spaga si santaj, dovezile sunt cat se poate de directe chiar si pentru un ne-specialist.

    vezi inregistrarile cu Bombo care il sfatuia pe reclamagiu sa se potoleasca dracu ca altfel iese rau, si daca e pe nasoale cu banii poa sa pastreze pentru sufletelu lui un maruntis de vreo suta de mii de euroi, numa sa declare ce trebuie.

    • Deci, tu îmi aduci drept contra-argument un articol de pe blog în care autorele (băsist convins) spune textual:

      Numai că, tot în unanimitate, cei trei judecători declară că nu există nicio dovadă directă împotriva dlui Năstase.

      Fie și numai după acest citat, nu mai avem ce discuta. Dar același autoraș, recunoaște senin:

      Sigur, n-am cum să fiu sigur că asta se întâmplă în dosarele dlui Năstase, pot doar specula.

      Repetând, tu-mi aduci contraargument speculațiile unui autor băsist și zici că eu sunt rău când îți spun că ai IQ mic…
      Probabil de aceea te și uiți la Antena 3.

  9. Da, pentru ca tu ai adus ce în discutie? Ai studii juridice? E parerea vreunui specialist in postare si n-am vazut-o eu? Sau speculaţiile unora sunt mai valoroase decât ale „basistilor”?

    Cat despre IQ-ul meu, stai tu linistit, si vezi-ti de frustrarile tale, ca nu asa se poarta un dialog.

    Eu te citeam tocmai pentru o „alta parere”, ceva mai echilibrata decat Antena 3, dar vad ca e greu. Am notat inca un detinator al adevarului absolut.

  10. Nu înțeleg o chestie: Tu vii aici și mă iei la mișto că „știu că o să mă catalogați cu IQ inferior” fiindcă voi sunteți niște spălați pe creier de Antena 3, îmi aduci ca argument un băiat care are simpatii băsiste și publică pe un site al „martorilor” lui Băsescu și tot tu te oftici? E treaba ta ce așteptări ai avut tu de la acest site, dar nu este vina mea că nu ți le împlinesc. Niciodată nu a fost visul meu să fiu „o variantă umană” a Antenei 3, din contră, o iau ca pe o jignire pentru simpla comparație. E problema ta că nu realizezi că acesta este un site de opinii personale, care, inevitabil, sunt subiective.

Comments are closed.