2 comments to “Apropo de accidentul de circulaţie al diplomatului rus…”
Dar celor care sunt revoltati de toate cele trei cazuri, ce le spui? ‘Ciocu’ mic’?
Nu asta e ideea. Însă nu este nimic revoltător. Un accident auto este o întâmplare nefericită care i se poate întâmpla oricui, fie în postură de victimă, fie de vinovat. Desigur, pot exista circumstanţe agravante, gen alcool, stare tehnică proastă a maşinii, încălcarea unor reguli de circulaţie, starea drumului etc, dar asta nu schimbă statutul de întâmplare nefericită cu consecinţe tragice. De aceea în Justiţie se dau preponderent pedepse cu suspendare. Cei doi diplomaţi, dacă ar fi fost judecaţi în România, ar fi primit cel mai probabil aceeaşi pedeapsă ca Şerban Huidu. Apropo de Huidu, legal, este vinovat doar pentru depăşirea vitezei. Că aceasta a provocat un accident de circulaţie în care au decedat 3 persoane este o consecinţă extremă. O altă consecinţă extremă ar fi putut fi la fel de bine răsturnarea maşinii lui şi decesul întregii sale familii. Sau pur şi simplu să moară şi el în accident. La fel de bine se putea întâmpla ca victimele să treacă pe-acolo cu 3 minute mai devreme sau mai târziu. Sigur, moral, Huidu este vinovat. Dar legal, cum poţi încadra o vină morală?
Comments are closed.
Acest site utilizează doar cookie-urile obișnuite generate de WordPress și Google Analytics. Dezactivarea lor poate afecta experiența de navigare. AcceptRead More
Politica de confidențialitate și cookies
Privacy Overview
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
Necessary cookies are absolutely essential for the website to function properly. This category only includes cookies that ensures basic functionalities and security features of the website. These cookies do not store any personal information.
Any cookies that may not be particularly necessary for the website to function and is used specifically to collect user personal data via analytics, ads, other embedded contents are termed as non-necessary cookies. It is mandatory to procure user consent prior to running these cookies on your website.
Dar celor care sunt revoltati de toate cele trei cazuri, ce le spui? ‘Ciocu’ mic’?
Nu asta e ideea. Însă nu este nimic revoltător. Un accident auto este o întâmplare nefericită care i se poate întâmpla oricui, fie în postură de victimă, fie de vinovat. Desigur, pot exista circumstanţe agravante, gen alcool, stare tehnică proastă a maşinii, încălcarea unor reguli de circulaţie, starea drumului etc, dar asta nu schimbă statutul de întâmplare nefericită cu consecinţe tragice. De aceea în Justiţie se dau preponderent pedepse cu suspendare. Cei doi diplomaţi, dacă ar fi fost judecaţi în România, ar fi primit cel mai probabil aceeaşi pedeapsă ca Şerban Huidu. Apropo de Huidu, legal, este vinovat doar pentru depăşirea vitezei. Că aceasta a provocat un accident de circulaţie în care au decedat 3 persoane este o consecinţă extremă. O altă consecinţă extremă ar fi putut fi la fel de bine răsturnarea maşinii lui şi decesul întregii sale familii. Sau pur şi simplu să moară şi el în accident. La fel de bine se putea întâmpla ca victimele să treacă pe-acolo cu 3 minute mai devreme sau mai târziu. Sigur, moral, Huidu este vinovat. Dar legal, cum poţi încadra o vină morală?